Смысл социализма в СССР. Чем он принципиально отличался от западного? — chasodei.ru

Начетчики от марксизма в СССР постоянно твердили о противопоставлении материализма идеализму. Мол, идеализм — это буржуазная философия, а мы должны следовать материализму. Обычно в подобных случаях делались ссылки на Ленина, который в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм» писал следующее:

«Могла ли устареть за две тысячи лет развития философии борьба идеализма и материализма? Тенденций или линий Платона и Демокрита в философии? Борьба религии и науки? Отрицания объективной истины и признания ее? Борьба сторонников сверхчувственного знания с противниками его?»

Тут Ленин доводит борьбу линий Платона и Демокрита до противопоставления религии и науки и аж до отрицания, или признания объективной истины.

Уверен, что любой компетентный специалист по истории философии, вне зависимости от своих идеологических и иных предпочтений, раскритиковал бы эту ленинскую концепцию. В частности, он мог бы вопросить: «А куда же делось противопоставление линий Аристотеля и Платона? Неужто Аристотель был материалистом?» Далее список вопросов был бы продолжен почти до бесконечности.

Но дело не только в специалистах по истории философии, но и в самом Марксе. В «Тезисах о Фейербахе» он писал:

«Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой. Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, действительно отличными от мысленных объектов, но самое человеческую деятельность он берет не как предметную деятельность. Поэтому в «Сущности христианства» он рассматривает, как истинно человеческую, только теоретическую деятельность, тогда как практика берется и фиксируется только в грязноторгашеской форме ее проявления. Он не понимает поэтому значения «революционной», «практически-критической» деятельности».

Источник: iarex.ru

Leave a Comment